POR UN FALLO DE LA CÁMARA DEL TRABAJO

Deberán indemnizar a la familia de un hombre que murió intoxicado por glifosato: Balcarce en la mira

La Justicia laboral ordenó a una empresa agropecuaria y a una Aseguradora de Riesgos de Trabajo a indemnizar a la familia de un trabajador rural que murió intoxicado tras realizar tareas de fumigación con glifosato en un campo del partido de Rauch.

glifo

El fallo fue dictado por la Sala III de la Cámara del Trabajo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y se refiere a un episodio ocurrido el 19 de diciembre de 2005, cuando un trabajador que se desempeñaba como puestero en un establecimiento rural ubicado a pocos kilómetros de la localidad de Colman, en el partido de Rauch, falleció como producto de la intoxicación sufrida por la manipulación de agroquímicos.

El trabajador, había empezado a trabajar en la empresa en el año 1993 y estaba radicado con su esposa e hijos en el establecimiento rural perteneciente a una sociedad familiar.

Se desempeñaba como Puestero y el 5 de diciembre del 2005 empezó a realizar tareas de desmalezamiento en un sector lindante al casco, portando una mochila y un pico aspersor con el que aplicaba glifosato a la maleza.

La tarea se extendió toda la semana y el 13 de diciembre la victima presentó un cuadro de nauseas y vómitos, sudoración extrema y dificultades respiratorias.

Tras ser internado en Terapia Intensiva, el trabajador falleció el 19 de diciembre, como consecuencia de la intoxicación.

La esposa y los hijos de la víctima presentaron una demanda contra la empresa y ésta contestó que la víctima había pedido glifosato para desmalezar y ademas habia manifestando en varias ocasiones su intención de quitarse la vida.

El Juez de Primera Instancia rechazó la demanda al considerar que “se acreditó la culpa de la víctima”, sentencia que fue apelada.

Tras la revisión del proceso, la Sala III de la Cámara Laboral integrada por los jueces Víctor Pesino, Néstor Rodríguez Brunengo y Diana Regina Cañal condenó a la empresa y a la ART -cuyas identidades no se suministra- a indemnizar a la familia de la víctima –

La Sala consideró que “Los demandados no cumplieron con ninguna medida preventiva, ni entregaron al trabajador los elementos de seguridad, como así tampoco le impartieron asesoramiento alguno para el uso del glifosato. Por lo tanto el riesgo existió y ello tiene vinculación con el desenlace (muerte del trabajador)”.

También destacó la existencia de informes del CONICET y la instrucción para que el glifosato se aplique con la intervención de un ingeniero agrónomo, y el tribunal advirtió que “no existe prueba de que se le hayan dado las indicaciones al trabajador para el uso correcto del producto químico”.

“El trabajo de O. consistió en manipular un producto químico (potencialmente tóxico), por lo que los demandados debieron arbitrar los medios para que recibiera asesoramiento para su manipulación, a fin de evitar daños en la salud y en el ambiente”, sostuvo el fallo.

Puntualizó que no se le otorgaron “guantes, botas y en especial máscaras de exposición (con filtro de carbón) dada la manipulación que debía hacer con el glifosato”, ni “tampoco existe prueba que acredite que los accionados hayan realizado estudios y adopción de medidas para proteger la salud” de su empleado.

Haciendo Camino